ICAM : 1er. año

Oratoria, Discurso Persuasivo y Retórica Clásica:

Partes del discurso:

La estructura de todo texto argumentativo responde a un esquema básico: hecho – hipótesis – demostración.

Los antiguos retóricos concibieron un orden muy estricto en la presentación de las partes del discurso argumentativo. Los textos argumentativos modernos no responden a ordenaciones estructurales rígidas; sin embargo, los elementos sustanciales de toda argumentación siguen siendo los que Aristóteles indicó en su Retórica[1] del S. IV a. C.

¿Cómo debía estar organizado un discurso persuasivo de acuerdo con la antigua retórica?

1)      Exordio: presentación tanto dele tema como de las intenciones del emisor. Es el momento en el que, además, se desenfundan las primeras armas para captar la atención del destinatario a los efectos de predisponerlo bien  para la persuasión. Es común que el emisor aproveche la ocasión para afirmar la importancia del tema que está por tratar.

2)      Narratio o narración de los hechos: el emisor narra brevemente el hecho que sirve de punto de partida para su argumentación y presenta la hipótesis que tiene sobre el tema.

3)      Divisio o Plan de argumentación: el plan argumentativo se va constituyendo a partir de la formulación de interrogantes acerca de cuál es la posición particular frente al problema, cómo se ordenaría los razonamientos que apoyan un determinado punto de vista, si incluiría o no argumentos contrarios y cuándo los citaría.

4)      Argumentatio: es el momento de la argumentación propiamente dicha. Se trata de la secuencia de argumentos puntuales que el orador utiliza en defensa de su posición. El emisor confronta la hipótesis con las pruebas que eligió para confirmarla. Puede incluir la refutación de posibles argumentos contrarios.

5)      Confirmatio o Confirmación (o también llamada ampliación de los argumentos): El emisor confronta la hipótesis con las pruebas que eligió para confirmarla. Puede incluir la refutación de posibles argumentos contrarios.

6)      Peroratio o Epílogo: es el momento de cierre del discurso. Se hace un resumen del tema, se recuerda la hipótesis y se presenta la conclusión. Al mismo tiempo, se vuelve a apelar al receptor con el propósito de verificar que la persuasión haya sido eficaz o para reforzarla en el caso de que no se hubiera conseguido el fin perseguido.

Los textos argumentativos actuales no siguen este esquema tan inflexible, pero incluyen casi todos elementos. La gran diferencia consiste en que actualmente no se explicita a los destinatarios el plan del texto (esta instancia queda reservada al proceso de planificación previa).

En síntesis, todo texto argumentativo incluye un tema general, un punto de partida o hecho particular de la realidad que da origen al texto y la posición particular del autor, indistintamente llamada hipótesis, opinión, tesis, perspectiva, etc.

Además, presentan una serie de argumentos particulares orientados a justificar y/o demostrar la verdad o adecuación de la hipótesis del autor. El autor también puede utilizar contraargumentos cuando polemiza con razonamientos argumentativos contrarios.

Por último, los textos argumentativos son siempre conclusivos, es decir, los autores presentan siempre un cierre en el que expresan la finalidad de su razonamiento y a veces también resumen los pasos de su argumentación.

El orden de éstos elementos puede variar de acuerdo con el género textual, la temática a la que pertenezca, el estilo del autor y la situación comunicativa particular en la que el texto se desenvuelve.

---

[1] La lógica retórica fue definida por Aristóteles como “el arte del buen decir”.

5to. año EFA Arroyo Ceibal

Fragmento René Descartes - Discurso del Método

Discurso del Método (fragmento)

Cuarta parte

   

  No sé si debo hablaros de las primeras meditaciones que hice allí, pues son tan metafísicas y tan fuera de lo común, que quizá no gusten a todo el mundo (30). Sin embargo, para que se pueda apreciar si los fundamentos que he tomado son bastante firmes, me veo en cierta manera obligado a decir algo de esas reflexiones. Tiempo ha que había advertido que, en lo tocante a las costumbres, es a veces necesario seguir opiniones que sabemos muy inciertas, como si fueran indudables, y esto se ha dicho ya en la parte anterior; pero, deseando yo en esta ocasión ocuparme tan sólo de indagar la verdad, pensé que debía hacer lo contrario y rechazar como absolutamente falso todo aquello en que pudiera imaginar la menor duda, con el fin de ver si, después de hecho esto, no quedaría en mi creencia algo que fuera enteramente indudable. Así, puesto que los sentidos nos engañan, a las veces, quise suponer que no hay cosa alguna que sea tal y como ellos nos la presentan en la imaginación; y puesto que hay hombres que yerran al razonar, aun acerca de los más simples asuntos de geometría, y cometen paralogismos, juzgué que yo estaba tan expuesto al error como otro cualquiera, y rechacé como falsas todas las razones que anteriormente había tenido por demostrativas; y, en fin, considerando que todos los pensamientos que nos vienen estando despiertos pueden también ocurrírsenos durante el sueño, sin que ninguno entonces sea verdadero, resolví fingir que todas las cosas, que hasta entonces habían entrado en mi espíritu, no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños. Pero advertí luego que, queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso, era necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa; y observando que esta verdad: «yo pienso, luego soy», era tan firme y segura que las más extravagantes suposiciones de los escépticos no son capaces de conmoverla, juzgué que podía recibirla sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que andaba buscando.

     Examiné después atentamente lo que yo era, y viendo que podía fingir que no tenía cuerpo alguno y que no había mundo ni lugar alguno en el que yo me encontrase, pero que no podía fingir por ello que yo no fuese, sino al contrario, por lo mismo que pensaba en dudar de la verdad de las otras cosas, se seguía muy cierta y evidentemente que yo era, mientras que, con sólo dejar de pensar, aunque todo lo demás que había imaginado fuese verdad, no tenía ya razón alguna para creer que yo era, conocí por ello que yo era una sustancia cuya esencia y naturaleza toda es pensar, y que no necesita, para ser, de lugar alguno, ni depende de cosa alguna material; de suerte que este yo, es decir, el alma, por la cual yo soy lo que soy, es enteramente distinta del cuerpo y hasta más fácil de conocer que éste y, aunque el cuerpo no fuese, el alma no dejaría de ser cuanto es.

     Después de esto, consideré, en general, lo que se requiere en una proposición para que sea verdadera y cierta; pues ya que acababa de hallar una que sabía que lo era, pensé que debía saber también en qué consiste esa certeza. Y habiendo notado que en la proposición: «yo pienso, luego soy», no hay nada que me asegure que digo verdad, sino que veo muy claramente que para pensar es preciso ser, juzgué que podía admitir esta regla general: que las cosas que concebimos muy clara y distintamente son todas verdaderas; pero que sólo hay alguna dificultad en notar cuáles son las que concebimos distintamente.

     Después de lo cual, hube de reflexionar que, puesto que yo dudaba, no era mi ser enteramente perfecto, pues veía claramente que hay más perfección en conocer que en dudar; y se me ocurrió entonces indagar por dónde había yo aprendido a pensar en algo más perfecto que yo; y conocí evidentemente que debía de ser por alguna naturaleza que fuese efectivamente más perfecta. En lo que se refiere a los pensamientos, que en mí estaban, de varias cosas exteriores a mí, como son el cielo, la tierra, la luz, el calor y otros muchos, no me preocupaba mucho el saber de dónde procedían, porque, no viendo en esas cosas nada que me pareciese hacerlas superiores a mí, podía creer que, si eran verdaderas, eran unas dependencias de mi naturaleza, en cuanto que ésta posee alguna perfección, y si no lo eran, procedían de la nada, es decir, estaban en mí, porque hay en mí algún defecto. Pero no podía suceder otro tanto con la idea de un ser más perfecto que mi ser; pues era cosa manifiestamente imposible que la tal idea procediese de la nada; y como no hay menor repugnancia en pensar que lo más perfecto sea consecuencia y dependencia de lo menos perfecto, que en pensar que de nada provenga algo, no podía tampoco proceder de mí mismo; de suerte que sólo quedaba que hubiese sido puesta en mí por una naturaleza verdaderamente más perfecta que yo soy, y poseedora inclusive de todas las perfecciones de que yo pudiera tener idea; esto es, para explicarlo en una palabra, por Dios. A esto añadí que, supuesto que yo conocía algunas perfecciones que me faltaban, no era yo el único ser que existiese (aquí, si lo permitís, haré uso libremente de los términos de la escuela), sino que era absolutamente necesario que hubiese algún otro ser más perfecto de quien yo dependiese y de quien hubiese adquirido todo cuanto yo poseía; pues si yo fuera solo e independiente de cualquier otro ser, de tal suerte que de mí mismo procediese lo poco en que participaba del ser perfecto, hubiera podido tener por mí mismo también, por idéntica razón, todo lo demás que yo sabía faltarme, y ser, por lo tanto, yo infinito, eterno, inmutable, omnisciente, omnipotente, y, en fin, poseer todas las perfecciones que podía advertir en Dios. Pues, en virtud de los razonamientos que acabo de hacer, para conocer la naturaleza de Dios hasta donde la mía es capaz de conocerla, bastábame considerar todas las cosas de que hallara en mí mismo alguna idea y ver si era o no perfección el poseerlas; y estaba seguro de que ninguna de las que indicaban alguna imperfección está en Dios, pero todas las demás sí están en él; así veía que la duda, la inconstancia, la tristeza y otras cosas semejantes no pueden estar en Dios, puesto que mucho me holgara yo de verme libre de ellas. Además, tenía yo ideas de varias cosas sensibles y corporales; pues aun suponiendo que soñaba y que todo cuanto veía e imaginaba era falso, no podía negar, sin embargo, que esas ideas estuvieran verdaderamente en mi pensamiento. Mas habiendo ya conocido en mí muy claramente que la naturaleza inteligente es distinta de la corporal, y considerando que toda composición denota dependencia, y que la dependencia es manifiestamente un defecto, juzgaba por ello que no podía ser una perfección en Dios el componerse de esas dos naturalezas, y que, por consiguiente, Dios no era compuesto; en cambio, si en el mundo había cuerpos, o bien algunas inteligencias u otras naturalezas que no fuesen del todo perfectas, su ser debía depender del poder divino, hasta el punto de no poder subsistir sin él un solo instante.